Jeanne Roeland

Een paar bevindingen die ik op deed tijdens het schrijven van mijn bezwaar tegen de beslissing van het UWV:

Gelijkheid

Mensen die een hoog salaris hadden toen ze ziek werden, krijgen eerder een ziektewet/ WIA uitkering dan iemand die een laag salaris had. Daarnaast spelen de beperkingen van de ziekte een rol.

Hoe kan dat denk je dan, want dat zou toch geen criterium moeten zijn? Ziek is ziek..iedereen zou gelijk recht moeten hebben op een uitkering! Hoe zit dat dan?

Wat is ziek?

Toen ik op keuring kwam na 1 jaar ziektewet is bij mij geconstateerd dat ik 3 beperkingen had, volgens de arts. Hij schrijft dat op een FML lijst (Functionele Mogelijkheden Lijst). Hij beoordeelde dus niet zozeer of ik ‘ziek’ was, maar hoe arbeidsgeschikt ik was.

Met die lijst met 3 beperkingen moest ik vervolgens naar de arbeidsdeskundige. Die berekent of ik recht heb op uitkering of niet. Dus de arts beoordeelt niet of ik ziek ben, hij beoordeelt alleen wat ik nog wel kan. De arbeidsdeskundige beslist ook niet of ik ziek ben.

Nee, uiteindeljk gebeurt dat op basis van een berekening. Wel een ver-van-je-bed-show als je je ‘ziek’ voelt en een jaar lang in de ‘Ziektewet’ zit, op je werk iedereen weet dat je ‘ziek’ bent en je regelmatig naar de ‘dokter’ gaat. En de ‘dokter’ (lees ‘verzekeringsarts’) je uitnodigt na een jaar voor een eerstejaarskeuring, om te checken hoe ‘ziek’ je bent. Dat mensen, zorgt denk ik voor een groot misverstand in communicatie..

‘Ziekte’ als berekening

Uit de berekening van de arbeidsdeskundige, op basis van het lijstje met die 3 beperkingen van de arts, rolt er een aantal banen uit die ik nog ‘wel’ kan doen, ondanks m’n beperkingen. Ik denk dan, ik ben ziek en heb beperkingen, dat klopt ( even daargelaten dat ik vind dat er te weinig beperkingen in zijn meegenomen).

Soort contract als ‘ziekte’ indicatie

Omdat ik geen vast contract had bij m’n vorige werk, kom ik overigens in aanmerking voor alle banen. Dus niet alleen m’n functie die ik destijds had, dat gebeurt alleen bij mensen met een vast contract.

En dan kijken ze met die nieuwe banen of ik nog 65% kan verdienen van m’n oude loon. Die kans is groter door dat ik voor alle banen in aanmerking kom. Maar hoe meer ik verdiende, hoe groter het gat natuurlijk wordt in salaris om nog 65% te verdienen van de banen die ik nu zou kunnen doen.

Salaris als ‘ziekte’ indicatie

Toen rolde uit het systeem dat ik 21 % niet zelf kon verdienen, dus 79% wel. Ik was dus 79% ‘arbeidsgeschikt’.

Een lotgenoot die schoonmaakster was, had maar liefst 11 beperkingen en kwam op een summiere 7% en was nog steeds in staat om dus 93% zelf te verdienen.

In de brief stond vervolgens doodleuk dat ik 21% ‘ziek’ ben. En daarom geen recht had op ‘Ziektewet’ uitkering. Wel vreemde bewoording, schrijven dat ik ziek ben en toch uit de ziektewet gezet worden.

Die lotgenoot was dus met meer beperkingen maar 7% ‘ziek’. Wat een verschil, terwijl haar beperkingen in aantal al veel meer waren.

Ik vraag me af of zij met mijn salaris destijds wel recht had gehad op ziektewet? Of ik juist met haar 11 beperkingen over die 35% zou komen? Want ik besefte me, het is gewoon een berekening, maar hoe zwaar die beperkingen uit dat lijstje van de arts wegen, lijkt een glazen bol. En alle banen waarvoor ik in aanmerking kom ook! Afijn…

‘Ziek’ zijn in de WW 

Na de ziektewet mochten we een WW aanvraag doen. Nu had ik al 12 jaar werkervaring, dus ik zou 12 maanden WW kunnen aanvragen. Bij de WW kwam ik alleen in aanmerking als ik niet ‘ziek’ zou zijn. Immers, daar is de Ziektewet voor..

Dus ik moest netjes aangeven dat ik 40 uur zou kunnen werken, anders werd de aanvraag linea recta afgewezen. Toch stond er in mijn brief toch echt dat ik 21% ziek zou zijn. En ik voelde mij helemaal niet in staat om 40 uur te werken; ik wilde wel weer eens proberen hoe het ging, maar gelijk 40 uur… Daar durfde ik mijn hand zeker niet voor in het vuur te steken!

Ondanks dat ik dus opeens 79% arbeidsgeschikt was, werd er van mij verwacht om 100% arbeidsgeschikt te zijn. Het voelde heel vreemd. Ik kreeg ook voor 40 uur uitkering dus ik moest ook op banen solliciteren van 40 uur. Maar ik dacht ook, ik wil misschien helemaal geen 40 uur meer werken. Lijkt me niet verstandig als ik maar 79% arbeidsgeschikt ben. Klinkt alsof ik op m’n tenen moet lopen..Ik kon ook geen uitkering voor maar 79% krijgen, zou dat niet handiger zijn? Het zou geen vetpot geweest zijn maar ik had liever het geld ingeleverd tegen alle stress die het met zich mee heeft gebracht.

Want ik ben behandeld alsof ik 100% gezond ben en werkloos.

Terug bij ‘ziek’ 

Gelukkig zag de WW adviseur dat dit ook vreemd was. Ik kreeg een sollicitatie ontheffing naast de parttime baan die ik op de kop had getikt. Ik ben zelf begonnen met een baan voor 10u per week. Maar dat bleek al snel te veel. Gevolg, ik werd weer ‘ziek’ (of was al ziek?).

Je kan concluderen dat ik hierna van 21% naar 0% naar 100% ziekmelding gegaan bij het UWV en zit hierdoor wederom in een nieuwe ronde ziektewet.
Hier zakt de moed toch van in de schoenen. Dit moet toch anders kunnen?